| "О МЕСТНОМ САМОУПР..." Часть 2 |  |
| ГЛАВНАЯ | Назад... | Дальше... | Наши услуги | Пишите нам! | Гостевая книга |
 |
Часть 2 "Самоуправление"
То, как будет решен вопрос о местном самоуправлении, по большому счету определит весь дальнейший общественно-политический уклад нашей жизни, а посему и историческую значимость принятых здесь решений трудно переоценить. По всему видать, в высших эшелонах власти это прекрасно понимают. Впрочем, и для не очень посвященных в тонкости большой политики должно быть понятно: если мы идем по пути укрепления местного самоуправления, законодательного обеспечения его финансовых, материальных и организационных основ, значит, речь идет о децентрализации, о распределении полномочий между разными уровнями власти, а в целом, о построении гражданского общества, но как только мы говорим об "усилении вертикали", полновластном и безраздельном единоначалии, управляемости всем и вся сверху до низу одной, но - сильной рукой, и так далее, то здесь уже просто нет места дискуссиям хотя бы о той же субсидарности, как принципе, на котором основано устройство многих современных государственных систем. И о чем тут, казалось бы, спорить? Мы же присоединились к Европейской Хартии, а стало быть, перед лицом мирового сообщества признали, что "органы местного самоуправления являются одной из главных основ любого демократического строя", заявлять о наличии которого не имеет смысла, если в стране слыхом не слыхивали о принципе субсидарности, то есть о приоритете личности, семьи, местных общин и других малых социальных групп в отношении между обществом и институтами власти. Мы же подпись свою поставили под тем, что "Осуществление государственных полномочий, как правило, должно преимущественно возлагаться на органы власти, наиболее близкие к гражданам"? Поставили, иначе бы нас ни в какой Совет Европы не приняли. Тогда о чем спор? Это было бы, наверное, очень, смешно, кабы не было так печально, но по сути спор сейчас идет о том, как перевести на русский язык статьи и положения, дух и букву Хартии. Создается впечатление, что мы, чтоб нас побыстрее зачислили в ряд культурных и цивилизованных стран, не читая и не вникая в суть документа, со всем согласились и добровольно приняли на себя обязанности неукоснительно прописанное там соблюдать, а только теперь пытаемся понять, о чем вообще речь. Как выясняется, в настоящее время опубликовано довольно много отличающихся друг от друга переводов Хартии на русский язык, и даже специалисты еще до конца не разобрались, какой вариант считать наиболее близким к оригиналу не только, как говорят знатоки вопроса, по формально лексическому и юридическому выражению, но и по смыслу самого понятия местного управления в европейской традиции. По всему видать, в этом филологическом, образно выражаясь, болоте все дискуссии о "местном самоуправлении" благополучно потонут. Пока лингвисты разберутся, как перевести на русский "public affairs" - то ли "публичные дела", а может быть, "общественные" или даже "государственные" - само местное управление, как один из институтов публичной власти, точнее сказать, то, что мы сегодня под этим выражением на практике подразумеваем, как справедливо замечает Государственный советник юстиции РФ Александр Дементьев, в своей статье, опубликованной в одном из выпусков сборника "Муниципальная политика", идет к полной девальвации. Вот теперь мы и зададимся вопросом: а нужно ли нам оно вообще, это самое местное управление? Хартию мы, конечно, подписали и она очень Европейская, но мы-то одной ногой в Азии стоим, правильно? У нас же менталитет особый, душа до невозможности загадочная, и кто нам там в Европе, ты гляди-ка на них, указывать будет? Дело-то серьезное, речь-то о вещах сугубо принципиальных. Допустим, ладно, начнем мы укреплять муниципальный уровень, создадим ему законодательную базу автономности и самостоятельности, а зачем же мы тогда всех губернаторов только что в шеренгу построили? Что вообще тогда будет означать само понятие "губернатор", сиречь глава администрации субъекта федерации, если у муниципалов деньги есть, и отнять их по закону уже нельзя, собственность у них есть, и она опять же по закону неотчуждаема, рамки полномочий и компетенции местной власти определены и строго очерчены, порядок взаимодействия с выше стоящими властями прописан и переписать его по собственной воле не получается, а значит, уже отменяются волюнтаризм, окрики, вызовы "на ковер" и тому подобные, приятные для любого начальничка процедуры, собственно говоря, для некоторых из них и составляющие как бы главный кайф власти. И что тогда в губернии останется? Людей, то есть самого народа, под началом краевых и областных властей вообще никогда не было, поскольку все российское население по природе своей сугубо местное, муниципальное, рассредоточено по городам и районам, где и живет, земли и прочая собственность, если мы установим необходимый ресурсный минимум для жизнеобеспечения местных сообществ, в значительной доле своей опять-таки отойдут муниципалам, а признание этого уровня власти, даже если мы говорим о властной вертикали, её коренной, основополагающей составляющей, и вовсе сведет на нет само понятие "субъект федерации". Что и будет означать принципиально иной общественно политический уклад в государстве. Вот где, с позволения сказать, еще пока не окончательно, но дело к тому идет полным ходом, чтобы под шум дискуссий и теоретических споров прикопать ту муниципальную собачку, которая пытается отхватить себе солидный кусок властного мясца. И тогда на повестку дня встанет масса вопросов. Во-первых, как регулировать результаты выборов на уровне местной власти? Если сегодня на уровне субъекта федерации и выше пиартехнологи и прочие специалисты по "эффективной политике" полностью владеют данным вопросом и могут гарантировать заданный администрацией президента исход, то вы представьте себе только, каким арсеналом средств надо обладать, чтобы дойти до каждого избирательного округа в городе или районе и обеспечить желанный результат? Это, пожалуй, в принципе не возможно. И это означает, что на уровне муниципалитетов на местном уровне во власть будут приходить "случайные", с точки зрения тех, кто вообще мечтал бы всякие выборы отменить, люди. И будучи избранными народом, всем населением данной территории, а не назначенные губернатором или даже самим президентом, они будут опираться в действиях своих не на прихоти "начальства", но исключительно лишь на закон и волю народа, им доверившего власть и обязавшего строго блюсти те законы, и принимать решения будут не в угоду интересам областных и краевых властей, продиктованным зачастую сиюминутной ситуацией, а соотнося их с интересами, нуждами и чаяниями своих избирателей, что, как вы понимаете, не всегда, и далеко не всегда одно и то же. Таким образом, на политическую арену выйдут политики совершенно иной формации, и они начнут активно влиять на политическую ситуацию в своем регионе, а значит, и в стране. Мы же прекрасно понимаем, что такое выборы, как процедура, и что могут местные власти, если они непосредственно заинтересованы в конечном результате "свободного" волеизъявления избирателей. А если на местах новые, реально независимые муниципальные органы власти возьмут, да и поставят заслон административному ресурсу - вот поди и "угадай" тогда итоги губернаторских выборов! И поэтому вся, с таким трудом построенная и отлаженная, хорошо отрегулированная система "управления" демократией враз рассыпается, разваливается на глазах. Конечно, мы здесь довольно контурно, в общих чертах нарисовали картину неминуемых последствий того, если местное самоуправление в России будет реализовано не на словах, а на деле, в точном соответствии с действующей Конституцией и Европейской Хартией. В реальной же действительности всё гораздо сложнее, многообразнее. Мы согласимся с тем, что Европейская Хартия определяет некий идеал, к которому надо стремиться, выстраивая систему отношений между государственными и местным уровнями власти, но что бы мы не говорили здесь о национальных, территориальных и прочих наших особенностях, о полифонии альтернатив в реализации общих принципов, опробованных уже давно мировым сообществом, следуя указанным в Хартии ориентирам, мы неизбежно придем к иной политической системе. Со своими, конечно, российскими заморочками, ибо того не миновать, но это будет реально демократическое и по факту гражданское общество. Именно поэтому у нас пока ничего с местным самоуправлением и не получается, не продвинулась эта идея вперед пока ни на шаг, и вряд ли продвинется. Слишком велики полномочия и влияние на законотворческий процесс тех, кого принципиально не устраивает такой порядок вещей в "их" губерниях, в "их" государстве. А сам народ, к сожалению или не к сожалению, это уже другой вопрос, но на сегодняшний день в массе своей электорат как-то не очень озабочен данными проблемами, максимально далек от споров и дискуссий по существу. Вину за это следует, прежде всего, возложить на самих "муниципалов", как иногда называют мэров, градоначальников, глав администраций городов и районов, то есть тех, кто непосредственно на себе и во всей полноте ощущает бедственное положение местного самоуправления. О чем и шла, например, речь на состоявшемся в Москве конце января на сессии Конгресса муниципальных образований, съезде российского Союза местных властей и собрании Союза российских городов, прошедших в одно время и в одном месте не потому, что в столице помещений свободных более не оказалось, а потому только, что у всех названных организаций одна перспектива - исчезнуть с общественно-политического лица земли и кануть в Лету. И вот что интересно. Серьезные вроде бы люди, опытные политики, общественные деятели, некоторые из них, как, скажем, президент КМО Олег Сысуев даже при власти большой был в свое время, а в итоговых документах далее росписи в собственном бессилии не рискнули двинуться. В принятом на имя Владимира Путина обращении, как свидетельствуют материалы названого мероприятия, участники собрания челом бьют и "просят Президента проинформировать о его позиции в отношении местного самоуправления представителей Конгресса муниципальных образований на личной встрече". И всё! Под совокупным началом у "муниципалов" ровно такое же, если не больше количество народа, который и Президента избирал, и в этом смысле еще не известно, кто к кому на "прием" должен проситься, а они со всей страны за казенный счет слетелись только за тем, чтобы попросить "шефа" о личной встрече? И вы еще спрашиваете, почему у нас местное самоуправление "не идет". А потому, что верхи не хотят, низы - не могут, а народ безмолвствует. Классический треугольник, вписанный в замкнутый круг. Тут и ответ на традиционный риторический вопрос: "кто виноват?". Теперь зададимся другим, не менее, извините, идиотским вопросом: "а что же делать?". На первый взгляд, выхода на какие-то позитивные решения просто нет, если не заниматься мифотворчеством, и как в таких случаях советовал коллегам товарищ Кац, герой известной комедии про хорошую погоду на Дерибасовской и непрерывные атмосферные осадки на Брайтон-Бич, есть смысл на полном серьезе рассмотреть предложение сдаться, уповая на милость победителей. Губернаторский корпус, властные амбиции которого изрядно пощипаны президентом, сделает всё, чтобы шаг за шагом ликвидировать "ненавистное" местное самоуправление. Дело в том, что губернаторство, как единое целое, по природе своей антимуниципально, здесь всегда питали и не скрывали имманентной неприязни к самому институту местной власти, и соответственно к избранным мэрам и градоначальникам - людям явно "второго" номенклатурного сорта, её олицетворяющим. Сегодня нет ни малейших оснований говорить о том, что позиция глав субъектов Федерации в отношении местного самуправления меняется к лучшему , пусть медленно, с большим скрипом, но всё-таки разворачивается в направлении концептуального вектора, заданного Европейской Хартией. Ничего подобного! Скорее, наоборот. По примеру президента губернаторы спешат внести и узаконить очень популярные в их среде предложения по укреплению областных и краевых "вертикалей", то есть, отменить выборы глав муниципальной власти, что будет означать полную и окончательную ликвидацию местного самоуправления, как такового. Не так давно в Госдуме со стороны депутатской группы "Народный депутат" была предпринята очередная атака на закон о местном самоуправлении. Предлагаемые этими губернаторскими клевретами поправки предусматривали установление в населенных пунктах с населением свыше 50 тысяч человек особого порядка регулирования на федеральном уровне, откуда уже рукой подать до назначения мэров крупных городов и глав администраций районов. Иначе говоря, антимуниципалы - это очень серьезная команда. Он сплочены, консолидированы, в Госдуме нынешнего состава у них решающее большинство, и стоит только удивляться, почему до сих пор им не удается законодательно оформить свои мечты. Что касается президента и его администрации, то мы уже здесь говорили о больших сложностях с формированием кое -там у кого цивилизованного взгляда на суть вещей. Увы. И остается только сожалеть, что центральная власть не видит в местном самоуправлении своего естественного союзника в деле противостояния сепаратистским тенденциям, проявляющимся на уровне субъектов Федерации. А каковы надежды на консолидацию тех сил, которые выступают за сохранение и цивилизованное развитие местного самоуправления? Будем прямо говорить: практически, минимальные. Вспомним судьбу мэра города Томска Александра Макарова. Кроме всего прочего, его самоотречение от должности - это факт раздробленности муниципалов, их обособленности, а значит, полной беззащитности. Вот здесь, пожалуй, и следует искать пути выхода из создавшегося критического положения. Если искать какую-то альтернативу Конгрессу муниципальных образований, то это должна быть альтернатива политическая. Возможности и база для этого есть. Партии, общественные организации, сами муниципалитеты, региональные законодательные собрания, а во многих регионах они выступают на стороне местного самоуправления, - вот та база, на основе которой можно было бы создать широкий общественный заслон антимуниципальным тенденциям, переломить ситуацию и развернуть весь процесс в противоположную сторону. Надо лишь найти подходящий консолидирующий центр. Но это уже тема отдельного разговора. |
